Skip to content

Instantly share code, notes, and snippets.

  • Save zbitname/c18aef409767c7c984cf89f87ba06480 to your computer and use it in GitHub Desktop.
Save zbitname/c18aef409767c7c984cf89f87ba06480 to your computer and use it in GitHub Desktop.
Почему конкуренция в политике - это хорошо?

Те люди, которые утверждают, что если Путин уйдёт, то будет хуже показывают, что Путин очень плохо организовал работу правительства, следственно - президент он плохой. Ниже объясняю почему я так считаю.

Государство можно рассматривать как большую корпорацию, очень много похожих элементов:

  • инвесторы и клиенты - народ, который регулярно платит налоги ожидая, что их "инвестиции" окупятся в виде услуг и светлого будущего;
  • дочерние компании, которыми владеет корпорация - организации (любого размера), которые платят налоги;
  • генеральный директор, которого инвесторы нанимают, чтобы тот управлял компанией так, чтобы компания росла и приносила прибыль инвесторам - прездент государства;
  • исполнительный директор - премьер-министр;
  • финансовый директор - министр экономики;
  • директор по внешним связям - министр иностранных дел;
  • глава PR отдела - пресс-секретарь;
  • совет директоров - члены думы;
  • главы разных подразделений и отделов - главы областей, республик и городов;

и т.п... Согласитесь, очень много общего. Так вот, существует один очевидный факт в оценке организации корпораций/компаний всех размеров - "не должно быть незаменимых людей". Т.е. если уйдёт глава отдела, то работа не должна вставать, а должен прийти новый "сотрудник" и продолжить дело предшественника, по возможности даже делать эту работу ещё лучше. Это же правило относится и к генеральному директору, если его убрать, то компания не должна "вставать" или начать разрушаться, она как минимум должна работать как работала раньше для своих клиентов и инвесторов. Если в компании нет незаменимых людей - значит работа компании организована как минимум правильно.

Ну так вот, если вы утверждаете, что если Путин уйдёт, то всё пойдёт под откос - вы показываете остальным, что считаете Путина плохим президентом, т.к. за 12 (или вместе с должностью премьер-министра 18) лет у власти он не смог организовать работу правительства таким образом, чтобы без него правительство работало так же или даже лучше.

Мало того, по моей личной оценке (я не политолог, обычный гражданин РФ, который умеет анализировать информацию из разных источников), Путин мало того, что не смог организовать работу правительство таким образом, чтобы без него всё продолжало работать, так он сделал завивимость государства от себя ещё выше. Объясняю почему:

  • Для него увеличили срок правления президента с 4-х до 6 лет без референдумов и голосования где участвовал бы народ, в одностороннем порядке;
  • Создал такую обстановку в думе, что его нельзя убрать с поста президента при доказательствах свидетельствующих о совершении им тяжкого преступления (статья 93.1 и 93.2 конституции), т.к. обвинение может выдвинуть только дума, а для этого нужно чтобы обвинение было выдвинуто не менее 1/3 членов думы и потом проголосовать "за" выдвижение обвинения не менее 2/3 членов думы. Но этого не случится, т.к. "его партия" Единая Россия занимает там более 2/3 всех мест (источник: http://bit.ly/2ma8hT5), т.е. от других партий в этом случае вообще нет никакого толку.
  • Много ключевых должностей (судьи, прокуроры и т.п.) сделали назначаемыми, чтобы народ не выбирал тех кого он хочет видеть на этих должностях, а ставить "своих людей". Как показывает практика кандидаты на эти должности должны не "исполнять свою прямую обязанность", а "просто быть лояльным к текущей власти".

Многие уже довольно много писали по этому поводу, не хочу повторяться. Надеюсь моя аналогия и оценка вам понятны :)

Если есть одно или даже несколько СМИ где кандидат популярен и значительная доля тех кто смотрит эти источники информации очень лояльны к кандидату, то нет большого смысла искать другие источники, особенно в местах где много тех кто не одобряет деятельность и взгляды кандидата. Если кандидат все таки осмелится осваивать враждебные для него источники информации, то это может привлечь ещё большее внимание к его персоне во всех источниках, что может уменьшить его электорат.

Все эти решения о не участии в дебатах или о не желании осваивать новые источники информации для населения, очень продуманы и единственная цель, которая преследуется теми кто принимает такие решения - не потерять существующий электорат и не «раскачивать свою лодку».

Какой смысл в дебатах? В первую очередь у кандидата на дебатах есть возможность доказать правоту своей позиции и убедить в этом тех кто смотрит эти дебаты.

Кто смотрит дебаты между двумя политиками? Если предположить, что это в основном сторонники тех двух политиков, которые в этих дебатах участвуют, то из этого следует: Если политик #2 выберет нужные тезисы для спора и сможет их удачно реализовать, то часть сторонников политика #1 после дебатов будут поддерживать политика #2.

Поэтому позиция «не участвовать в дебатах» будет выигрышной только для тех, кто не уверен, что сможет на этих дебатах убедить людей в том, что его точка зрения правильная и он действительно тот человек за которого стоит отдать свой голос. А когда политик вместо участия в дебатах посылает своего «представителя», то у тех кто смотрит эти дебаты, этот представитель только ассоциируется с кандидатом. Если представитель не сможет убедить в чём-то зрителя, то это в бОльшей степени косяк представителя, а не кандидата и люди это понимают. Поэтому выставляя на дебаты представителя, даже если этот представитель налажает очень сильно, вероятность потерять хоть сколько-нибудь большую долю электората очень не велика.

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment